Статья "ВС РФ призвал суды разумнее относиться к утверждениям свидетеля, которые ничем не подкреплены"

Суд не может опираться на голословные утверждения свидетеля о природе происхождения денежных средств, если эти показания никак документально не подтверждены, разъясняет Верховный Суд РФ (ВС РФ).

ВС РФ также обратил внимание, что денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, поэтому необходимо устанавливать и источник их происхождения, и факт расхода на приобретение определенного имущества.

Суть дела

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационное представление заместителя генерального прокурора на обвинительный приговор за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за такое же правонарушение.

Фигурант был осужден к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением приговор изменен: постановлено автомобиль, зарегистрированный на супругу осужденного, конфисковать и обратить в собственность государства. Кассационным постановлением исключено указание о конфискации автомобиля.

Мнения судебных инстанций

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль, которым пользовался осужденный при совершении преступления, не может быть конфискован, поскольку он принадлежит его супруге, а то обстоятельство, что фигурант использовал машину по причине отсутствия у нее водительского удостоверения, не является основанием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора постановил конфисковать автомобиль и обратить его в собственность государства, мотивировав свой вывод тем, что данное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них он приобретен либо кем из супругов были внесены денежные средства. Суд кассационной инстанции исключил указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля, сославшись на его принадлежность супруге осужденного, поскольку он приобретен на денежные средства, полученные в наследство от ее умершей матери.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия приходит к выводу, что решения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, напоминает высшая инстанция.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вступил в брак в 2014 г., а автомобиль был приобретен спустя два года, то есть в период брака.

«Вывод суда кассационной инстанции о принадлежности автомобиля супруге осужденного основан лишь на не подтвержденных какими-либо доказательствами показаниях самой (супруги осужденного), данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также копией свидетельства о праве на наследство, из которого усматривается, что (супруга) получила наследство, состоящее из денежных средств», — обращает внимание ВС РФ.

При этом согласно свидетельству о праве на наследство у супруги фигуранта возникло право собственности лишь на 1/2 доли обозначенных в свидетельстве денежных средств, которая меньше стоимости автомобиля, отмечает высшая инстанция.

ВС РФ указывает, что утверждение супруги фигуранта о том, что ее сестра отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судами не установлена сумма денежных средств, полученных супругой осужденного в наследство, приходит к выводу ВС РФ.

«Кроме того, полученные супругой осужденного в наследство денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно унаследованными денежными средствами, находящимися на счетах в банках, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, (жена обвиняемого) суду не представила», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС РФ обращает внимание на протокол судебного заседания, из которого следует, что обвиняемый суду первой инстанции сообщил, будто его жена деньги на автомобиль «накопила», а это расходится с версией о наследстве.

«С учетом изложенного источник происхождения 250 тыс. руб., уплаченных за автомобиль, судами не выяснялся», — указывает ВС РФ.

Пои этом ВС РФ не согласился и с решением апелляционной инстанции, которая, принимая решение о конфискации автомобиля, ограничилась лишь указанием на то, что доводы супруги фигуранта о приобретении ею автомобиля за счет собственных средств не препятствуют принятию такого решения. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, суд апелляционной инстанции в постановлении не привел, указывает высшая инстанция на допущенную ошибку.

«Таким образом, допущенные судами нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных решений судов апелляционной и кассационной инстанций», — пришел к выводу ВС РФ.

В связи с чем Судебная коллегия определила (1) уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

(1)    Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. № 44-УДП24-8-К7.

Источник публикации: Вестник Фемиды № 19 (124) Июнь 2024

Ведущий специалист

Ладыко Анна Михайловна